a historia de la relojería, nuestro campo de estudio particular, siempre ha considerado la llamada «crisis del cuarzo» como algo inevitable y aplastante. Las imágenes que se utilizan para describirla –un «maremoto», un «tsunami»– son elocuentes y evocan una fuerza imparable, casi bíblica, que paralizó el desarrollo de la relojería mecánica durante casi 20 años. ¿Qué mejor tema para esta primera incursión en el terreno ucrónico? «¿Qué hubiera pasado si Suiza se hubiera convertido en el motor industrial del cuarzo en los años 60?»

Lo que fue y lo que podría haber sido

Muchas preguntas, tantas respuestas, a veces diferentes, a menudo divergentes. No importa. La ventaja de la ucronía es que no hay un análisis correcto o incorrecto, dado que la situación en cuestión nunca existió.

Todos los que hemos consultado insisten en una cosa: el orden en el que se produjeron los acontecimientos iniciales, antes de que se abrieran las compuertas. Un ejercicio que es mejor dejar a los historiadores. “El 19 de Diciembre de 1967, el Centro Electrónico de Relojería (CEH) presentó Bêta 1 y Bêta 12, los primeros prototipos de relojes microelectrónicos con un circuito integrado, un resonador de cuarzo que oscilaba a 8.192 Hz y una esfera con manecillas. Se comercializaron en 1970. El CEH se adelantó dos años a Seiko, que lanzó el reloj de pulsera de cuarzo Astron Cal. 35 SQ el 25 de Diciembre de 1969”, explica Dominique Fléchon.

Estos son los hechos. Donde termina la historia y comienza la reflexión. ¿Qué habría sucedido si los suizos se hubieran sumado al invento del CEH y hubieran comenzado a producir relojes de cuarzo a escala industrial? Otro historiador, Pierre-Yves Donzé, abre el debate: “Imposible. La industria relojera Suiza estaba formada por una multitud de empresas independientes y rivales que nunca se habrían unido en torno a un objetivo único como la industrialización del cuarzo. Se habrían necesitado diferentes actores, diferentes estructuras. Las empresas habrían tenido que fusionarse”.

Jérôme Biard, director de Roventa-Henex, se hace eco de esta opinión: “El cuarzo Suizo sólo habría podido existir a escala industrial mediante la colaboración con organismos de investigación como EPFZ [Instituto Federal de Tecnología de Zúrich]. Esto no sería un problema hoy en día, pero en aquella época no teníamos los mismos reflejos”.

“Hemos estado a punto de lograrlo”

Sin embargo, se estaban haciendo esfuerzos en I+D, algo que LIP, en la persona de su actual director general, Pierre-Alain Bérard, sabe mejor que nadie: “En los años 60, Fred Lip se gastó una fortuna en desarrollar movimientos híbridos. Estos estaban equipados con un escape tradicional y funcionaban con energía eléctrica [lea nuestro artículo sobre el tema]. Exploró esta vía sin descanso antes de darse por vencido y volver a los movimientos mecánicos tradicionales, justo cuando el cuarzo empezaba a surgir. Hemos estado a punto de lograrlo. LIP en los años 60 y 70 era una fuerza a tener en cuenta y fácilmente podría haber sido un actor industrial importante del cuarzo”.

LIP, por supuesto, es Francesa. ¿Y en Suiza? Jean-Claude Biver no tiene problemas en imaginar lo que podría haber sido: “Si hubiéramos logrado captar la ola del cuarzo a tiempo, entonces sí, habríamos tenido la capacidad de industrializarnos. El cuarzo no es relojería, es ensamblaje. Si puedes producir un movimiento mecánico, puedes ensamblar un movimiento de cuarzo”.

Dominique Fléchon no lo tiene tan claro: “Hay que tener en cuenta la mentalidad de la época. No, no veo que los trabajadores de entonces se pasaran al cuarzo de repente. Eran empresas dirigidas por generaciones sucesivas de la misma familia, arraigadas en la tradición. ¡Se utilizaba genciana! Incluso las personas que enseñaban relojería habían sido formadas para transmitir los mismos métodos. Es cierto que el cuarzo no es relojería, pero esa es la cuestión. Es un entorno diferente, un enfoque diferente. Habría habido un bloqueo intelectual, estructural, casi ideológico, debido a siglos de tradición”.

¿Estaba preparado el marketing?

El empresario Vincent Perriard tiene una larga trayectoria en la industria relojera contemporánea. Va un paso más allá: “La industria no estaba lo suficientemente madura, es cierto, pero eso no es todo. No basta con inventar un producto, también hay que venderlo. Para ello habría sido necesario inventar el cuarzo y, al mismo tiempo, los medios para comercializarlo. Omega, Audemars Piguet y Rolex ya comercializaban sus productos en cierta medida, pero el marketing de relojes no empezó en serio hasta los años 80 con Swatch y, después, en los 90, con TAG Heuer”.

Guillaume Laidet, otro empresario en serie al frente de Nivada y Vulcain, cita al director general de Rolex, Jean-Frédéric Dufour: “Si no vendemos sueños, corremos el riesgo de perder el reloj mecánico”. Su conclusión: “Ni siquiera la tecnología más disruptiva es suficiente para vender un reloj”.

Estas diversas consideraciones parecen indicar que, en determinadas condiciones, el cuarzo podría haberse desarrollado a escala industrial en Suiza a partir de los años 60, pero ¿y el cliente final? Saber fabricar y comercializar un producto es sólo una parte de la ecuación. Los particulares también compran por motivos irracionales. Aun así, Pierre-Alain Bérard es categórico: “El cuarzo Suizo habría gustado a todos, jóvenes y mayores. Era nuevo, sencillo, práctico, fiable, fácil de fabricar y barato”.

El enemigo interior

En este sentido, un hipotético reloj de cuarzo Suizo estaba destinado al éxito. Pero, ¿habría sido este éxito en detrimento de los relojes mecánicos? Las opiniones están divididas. “Digamos simplemente que si los suizos hubieran sido capaces de industrializar y vender relojes mecánicos y de cuarzo al mismo tiempo, la transición de los primeros a los segundos habría sido más fluida”, afirma Guillaume Laidet, diplomático.

Pierre-Alain Bérard tiene una hipótesis más radical y ciertamente sugerente: “Un reloj de cuarzo Suizo habría causado infinitamente más daño a los relojes mecánicos suizos que los relojes de cuarzo de Asia. No creo que Patek Philippe, Rolex o Jaeger-LeCoultre fueran lo que son hoy. ¿Por qué no? Porque el enemigo más poderoso es el enemigo interior”.

Bérard tira un poco más del hilo: “La relojería, como cualquier industria, se basa en el capital y la financiación bancaria. Si Suiza hubiera conseguido desarrollar el cuarzo a escala industrial, los bancos habrían visto el potencial y habrían invertido masivamente en cuarzo, en lugar de financiar a las empresas que producen relojes mecánicos. Muchos fabricantes tradicionales probablemente habrían cerrado. No olvidemos que Jaeger-LeCoultre estuvo a punto de quebrar en los años 70”.

Como explica Pierre-Yves Donzé, “suponiendo que los Suizos hubieran tenido la idea del cuarzo y suponiendo que hubiéramos tenido los medios para industrializar la producción y comercializar todo el producto, nada habría impedido que Estados Unidos y Asia se unieran a la lucha. Ya tenían la capacidad”.

Un hipotético consorcio Europeo

Esto nos lleva a una nueva dirección: ¿qué hubiera pasado si Europa hubiera tenido también esa capacidad? “Europa contaba con empresas como Philips, Matra, Thomson y BBC, ahora ABB, el equivalente a Texas Instruments, Westinghouse o Fairchild en Estados Unidos”, continúa Donzé. “Pero eran grandes industrias. El cuarzo diminuto, que habrían tenido que producir por decenas de millones, no era su campo”.

Dominique Fléchon opina lo mismo: “Nadie tenía el control sobre toda la cadena de producción de cuarzo. Habría sido necesario un consorcio europeo. Francia y Alemania tenían capacidades industriales importantes, pero no está en la naturaleza de Suiza unir fuerzas con otros países”. Jérôme Biard coincide: “No se puede competir en todas las categorías. Además, el cuarzo es una tecnología fácil de copiar. Tarde o temprano”, sugiere Jean-Claude Biver, “Asia se habría llevado el volumen, pero Suiza podría haber conservado el valor”.

El tamaño y el valor de estos relojes depende de una tercera incógnita: ¿cómo habría sido un reloj de cuarzo fabricado en Suiza a finales de los años 60? Pierre-Alain Bérard tiene su propia idea: «Habría sido más fino, más extravagante. A los diseñadores les encantan las tecnologías disruptivas». Eso es precisamente lo que sucedió 20 años después con el lanzamiento de Swatch.

Swatch, ¿qué más? Y ahí lo tienen. Lo que empezó como una hipótesis –que Suiza adoptara la tecnología del cuarzo– terminó siendo una realidad cuando el 1 de Marzo de 1983 Nicolas Hayek presentó el ahora famoso reloj de moda de plástico, de bajo coste (50 CHF). Aquí es también donde nuestras reflexiones ucranianas llegan a su límite: nadie puede imaginar una historia alternativa a la que escribió Nicolas Hayek. “Nadie más podría haber hecho lo que él hizo”, insiste Dominique Fléchon. “No era relojero, así que no pensaba dentro de esa caja particular. Era un hombre de negocios cuyas diferentes nacionalidades le dieron una amplia perspectiva cultural. Vio una buena oportunidad de negocio y acumuló las competencias industriales que necesitaba para hacerla realidad, reuniendo bajo un mismo techo capacidades que antes estaban repartidas en diferentes lugares. Un puro visionario”.

Como historiador, Pierre-Yves Donzé aprueba la hipótesis, pero está seguro de una cosa: si Suiza hubiera estado fabricando relojes de cuarzo a partir de los años 60, el Swatch de los años 80 tal como lo conocemos tal vez nunca hubiera existido. ¿Por qué? “Porque el Swatch fue la respuesta a una crisis. Una innovación disruptiva. Por lo tanto, si el cuarzo suizo hubiera existido desde los años 60, por definición, la revolución Swatch nunca podría haber sucedido”. Se puede imaginar lo que podría haber sido, pero no se puede reescribir la historia.